Tribunal federal anula aranceles de Trump
Un tribunal federal anuló los aranceles impuestos por Trump, señalando que excedieron su autoridad legal. La decisión afecta a más de 185 países.
Un tribunal federal anuló los aranceles recíprocos y los vinculados al fentanilo impuestos por Donald Trump. La decisión fue tomada por un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. El fallo se emitió recientemente, y Trump ya presentó una apelación. El tribunal tiene sede en Nueva York. Los jueces determinaron que Trump excedió su autoridad legal bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA).
Tribunal Anula Aranceles por Exceso de Autoridad
Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. falló de manera unánime que los aranceles impuestos por el expresidente Donald Trump a más de 185 países —incluyendo México, Canadá y China— excedieron su autoridad legal.
El tribunal señaló que Trump utilizó incorrectamente la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, diseñada para emergencias económicas, pero no para imponer aranceles generalizados.
"Las Órdenes Arancelarias Mundiales y de Represalia exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente por IEEPA", declaró el tribunal.
Aranceles al Fentanilo: Sin Base Legal
El fallo también rechazó los aranceles del 25% a México y Canadá y del 20% a China, impuestos bajo el argumento de que no cooperaban lo suficiente contra el tráfico de fentanilo.
El tribunal determinó que, aunque la estrategia diplomática de Trump podía ser válida, no cumplía con la definición legal de "lidiar con una emergencia".
"Por muy acertada que sea esta estrategia, no se ajusta a la definición legal", sostuvo el tribunal.
Congreso vs. Poder Presidencial
El fallo reafirmó que, según la Constitución de EE.UU., el Congreso —no el presidente— tiene la autoridad exclusiva para regular el comercio internacional.
El tribunal no cuestionó la efectividad de los aranceles como herramienta de presión, sino que declaró que la ley no los permitía.
Demandas y Reacciones
El fallo respondió a dos demandas:
-
Presentada por el Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeñas empresas afectadas.
-
Impulsada por 13 estados de EE.UU., liderados por Oregon.
Dan Rayfield, fiscal general de Oregon, calificó los aranceles de "ilegales, imprudentes y económicamente devastadores".
En respuesta, Stephen Miller, exasesor de Trump, criticó el fallo en redes sociales:
"El golpe judicial está fuera de control".
Trump Apela la Decisión
Trump presentó una notificación de apelación, mientras al menos cinco impugnaciones legales más siguen pendientes.
El Departamento de Justicia argumentó que los demandantes no tenían derecho a impugnar los aranceles porque aún no los habían pagado.
Antecedentes y Contexto Legal
-
Trump impuso los aranceles en abril, alegando un "déficit comercial como emergencia nacional".
-
Ningún presidente había usado antes la IEEPA para imponer aranceles, aunque Nixon aplicó uno del 10% en 1971 bajo una ley similar.
-
El Congreso puede modificar la IEEPA o aprobar resoluciones para frenar los aranceles.
Aranceles: Coparmex: Beneficio nacional por fallo judicial no alcanza a Coahuila
El fallo judicial en EE.UU. no elimina aranceles al acero y autos. Coparmex alerta: la región automotriz de Coahuila sigue en riesgo. Mario Coria Roehll, presidente de Coparmex, advirtió que la reciente decisión de la Corte de Comercio Internacional de EE.UU., que frenó -- leer más
Noticias del tema